Federer... ¿'malo' en tierra?

¿De verdad se puede creer que Federer ha sido un tenista 'malo' sobre tierra batida?

Federer al ganar la final de Roland Garros 2009

De lo que no nos cabe la menor duda es de que Roger Federer ha sido uno de los mejores tenistas de la historia sobre cemento y hierba... ¿y sobre tierra batida? Es una cuestión difícil, porque si sólo nos fijamos en los Grand Slam sobre arcilla, es decir Roland Garros, el suizo lo ganó una vez; en 2009. Sólo mirando eso, podemos decir que no ha sido muy bueno en arcilla, ya que ha ganado Roland Garros una vez, al igual que, por ejemplo, Stan Wawrinka. Sin embargo, hay que mirar más allá, la letra pequeña, es decir; ser finalista. Quedar subcampeón es algo muy complicado de conseguir, que se lo digan a tenistas como Ferrer o Berdych. Los finalistas suelen caer en el olvido. 

¿Sabéis que tienen en común Stich, Medvedev, Norman, Verkerk, Pioline o Schüttler? Exacto. Finalistas de Grand Slam... ¿quien se acuerda de ellos? Obviamente no quedan en el recuerdo como Agassi, Sampras, Federer, Nadal o Djokovic, pero tampoco como se merecen. Todos sabemos que es muy complicado llegar a una final de Grand Slam y aún más ganarla y (creo) que a los subcampeones de Grand Slam y Masters Mil apenas se les recuerda. 

A raíz de esto, ¿Es Federer 'malo' en tierra? Así se le tacha muchas veces. ¿De verdad alguien puede creer que un tenista que ha jugado 4 finales de Roland Garros y lo ha ganado una vez es 'malo' en arcilla? ¿De verdad alguien puede creer que un tenista que ha jugado 4 finales en el Masters Mil de Montecarlo es 'malo' en arcilla? ¿De verdad alguien puede creer que un tenista que ha jugado 4 finales en el Masters Mil de Roma es 'malo' en arcilla? ... ¿De verdad alguien puede creer que un tenista que ha ganado 11 títulos sobre arcilla es 'malo' en arcilla? 

Al de Basilea se le puede considerar un buen/muy buen jugador sobre tierra batida -a la tierra batida también se le denomina arcilla o polvo de ladrillo-. No es comparable con lo que ha hecho Nadal -el rey de la arcilla- en dicha superficie, el español suma 49 títulos en la misma, entre ellos 9 Roland Garros, 9 Montecarlo y 7 Roma. De lo que no me cabe la menor duda es de que si Rafa Nadal no hubiese estado Federer habría logrado más prestigio en el polvo de ladrillo. Fíjense: todas la finales perdidas de Federer en Roland Garros (2006, 2007, 2008 y 2011) fueron ante Rafa Nadal, 3 de las 4 las finales perdidas de Federer en Montecarlo fueron ante Rafa Nadal (2006, 2007 y 2008), 2 de las 4 finales perdidas de Federer en Roma (2006 y 2013) fueron ante Rafa Nadal, 1 de las 2 finales de Federer perdidas en Madrid (2010) fue ante Rafa Nadal y el español también le derrotó en una final en el Masters Mil de Hamburgo 2008, torneo que ganó Federer ante Nadal en 2007. En definitiva: Nadal ha dejado a las puertas de un importante título sobre tierra batida a Federer en 11 ocasiones, el suizo no tendría 11 títulos sobre arcilla sino 22, la cosa cambia, además no tendría 17 Grand Slam sino 21, tremendo. El cara a cara entre Federer y Nadal en tierra batida es: ¡14-2! para Nadal -el cara a cara total es 23-11 para el balear-, y de esos 16 partidos 13 han sido en una final; con balance de 11-2 para el español. Lo que está claro es que Rafa Nadal ha sido la bestia negra, la cual se han convertido en mayor bestia en una pista de polvo de ladrillo. 

A mí, desde luego, no me parece 'malo' en arcilla. Hoy día tiene poco que hacer en tierra batida y es bastante complicado poder verle en una final en Madrid (todavía desconocemos si jugará en la capital española), Roma o Roland Garros este año. Hace dos semanas volvió tras una lesión y en Montecarlo consiguió llegar a cuartos, donde perdió en tres mangas ante Tsonga. Pregunto: ¿Es Federer 'malo' en tierra batida?. Esos son los datos y suyas las conclusiones.